張魯玉組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等犯罪案

張魯玉組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等犯罪案

關(guān)于張魯玉涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等犯罪案的辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
引人關(guān)注并在濮陽(yáng)市產(chǎn)生重大影響的張魯玉等人涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等犯罪案件，今天已公開審理，人民法院將根據(jù)事實(shí)和法律對(duì)此案做出判決。打黑除惡開展專項(xiàng)打擊，是當(dāng)前全國(guó)打擊刑事犯罪的重點(diǎn)工作，是維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定的重要舉措。但罪刑法定原則是刑事司法的重要原則，任何刑事案件的定性和量刑，必須按照刑法相關(guān)規(guī)定確定，不受任何其他因素影響。這一原則的確立，說(shuō)明了我國(guó)刑事立法的成熟，標(biāo)志我國(guó)民主和法制的進(jìn)步。我們相信，人民法院會(huì)嚴(yán)格依照這項(xiàng)原則，對(duì)本案做出實(shí)事求是公正的判決。
北京市岳成律師事務(wù)所根據(jù)張魯玉父親的委托，指派我作為張魯玉的辯護(hù)人，依法維護(hù)其合法權(quán)利。接受委托后，本辯護(hù)人多次會(huì)見了被告，做了必要的調(diào)查，詳閱了公安機(jī)關(guān)卷宗材料和檢察機(jī)關(guān)的起訴書，方才又參加了庭審調(diào)查，聽取了公訴人發(fā)表的公訴詞，對(duì)案件有了基本認(rèn)識(shí)。為協(xié)助法庭正確認(rèn)定案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，現(xiàn)就濮陽(yáng)市人民檢察院起訴書指控犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)提出以下意見，希望予以采納。
一、張魯玉不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪
（一）、本案不存在黑社會(huì)性質(zhì)組織問題。
檢察機(jī)關(guān)起訴書和公訴人發(fā)表的公訴詞，都將北京汽車聯(lián)營(yíng)協(xié)會(huì)認(rèn)定為非法的黑社會(huì)性質(zhì)組織，張魯玉等成員是依托這個(gè)組織進(jìn)行犯罪，獲取非法經(jīng)濟(jì)利益。辯護(hù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。根據(jù)我國(guó)刑法和相關(guān)司法解釋，所謂黑社會(huì)性質(zhì)組織，是指以暴力、威脅或其他手段，有組織的進(jìn)行犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作歹，欺壓殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的類似黑社會(huì)的犯罪組織。結(jié)合本案分析：
1、張魯玉為會(huì)長(zhǎng)的運(yùn)輸協(xié)會(huì)不是黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪組織。
從協(xié)會(huì)成立的程序上看：協(xié)會(huì)是經(jīng)法定程序?qū)徟闪⒌纳鐣?huì)團(tuán)體組織。莘縣個(gè)體勞動(dòng)者私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)莘個(gè)私協(xié)字（2004）4號(hào)關(guān)于批準(zhǔn)成立魯豫道路運(yùn)輸行業(yè)協(xié)會(huì)的決定文件，已明確寫明：“按照協(xié)會(huì)成立的要求，經(jīng)縣個(gè)私協(xié)會(huì)研究同意，批準(zhǔn)成立“莘縣魯豫道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)”屬于獨(dú)立法人單位，獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。” 2005年8月19日，山東省民政局核準(zhǔn)頒發(fā)了莘社證字第082號(hào)社會(huì)團(tuán)體法人登記證書。這些事實(shí)證明，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定協(xié)會(huì)是非法組織是沒有法律和事實(shí)依據(jù)，是從認(rèn)定張魯玉等人犯有黑社會(huì)性質(zhì)組織罪這一假設(shè)前提推斷的。 從發(fā)起的目的看：是為了遏制當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)客運(yùn)的14輛客車車主低于成本惡性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)正常營(yíng)運(yùn)秩序，提高范縣經(jīng)營(yíng)北京線路車主的經(jīng)濟(jì)收入。協(xié)會(huì)不是張魯玉為達(dá)到犯罪控制客運(yùn)行業(yè)而組織起來(lái)的黑社會(huì)性質(zhì)組織，而是行業(yè)自發(fā)組織的自律組織。此問題可從協(xié)會(huì)章程證明。章程的主要內(nèi)容是：協(xié)會(huì)統(tǒng)一票價(jià)、取消免費(fèi)票、協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)查扣、處罰非本會(huì)成員車輛、在每位車票中協(xié)會(huì)提5元活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、核查乘車人數(shù)。協(xié)會(huì)業(yè)務(wù)范圍是：協(xié)助行業(yè)間橫向聯(lián)系、促進(jìn)聯(lián)合運(yùn)輸發(fā)展；研討交通情況提供信息、促進(jìn)交流與合作的；維護(hù)會(huì)員利益，協(xié)調(diào)會(huì)員關(guān)系。上述章程內(nèi)容和業(yè)務(wù)范圍是全體會(huì)員一致同意通過的，并不違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定。此類協(xié)會(huì)各地各行業(yè)是普遍存在的，特別是該協(xié)會(huì)因涉嫌犯罪被取締后，原會(huì)員又重新成立了與原協(xié)會(huì)章程和業(yè)務(wù)范圍完全相同的協(xié)會(huì)，因沒有協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)，客運(yùn)運(yùn)輸市場(chǎng)將無(wú)序發(fā)展。（辯方提供的證據(jù)5、6新協(xié)會(huì)章程、新協(xié)會(huì) 操作程序;證據(jù)7—10新會(huì)員李崇建、鄭繼軍、呂立勝、張廣連加入?yún)f(xié)會(huì)自愿書。）從協(xié)會(huì)職能和活動(dòng)方式上看：根據(jù)協(xié)會(huì)章程，協(xié)會(huì)通過設(shè)立辦公室、檢查站行使協(xié)會(huì)核查運(yùn)輸人數(shù)，在國(guó)家調(diào)控范圍內(nèi)統(tǒng)一了票價(jià)，使整體營(yíng)運(yùn)車主利潤(rùn)有了較大提高。協(xié)會(huì)成立的兩個(gè)檢查站職能是檢查協(xié)會(huì)車輛運(yùn)客情況，檢查人員都是各車主選派的，維護(hù)的是全體車主的共同利益。協(xié)會(huì)不是為了通過協(xié)會(huì)組織進(jìn)行犯罪活動(dòng)以獲經(jīng)濟(jì)利益，不存在有組織的進(jìn)行犯罪活動(dòng)，稱霸一方，欺壓百姓，殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的犯罪行為。從各車票款中抽出的款均用于協(xié)會(huì)支出和補(bǔ)貼收入較少的車主，制止非法運(yùn)營(yíng)查處黑車非法營(yíng)運(yùn)是協(xié)會(huì)章程中的一項(xiàng)主要工作，維護(hù)的是協(xié)會(huì)全體會(huì)員的整體利益，非法營(yíng)運(yùn)得不到遏止，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)正常的營(yíng)運(yùn)秩序，合法營(yíng)運(yùn)戶的利益無(wú)法得以保障。檢察機(jī)關(guān)起訴書中指控的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪事實(shí)，除張魯玉放火事實(shí)外，所有的行為都是協(xié)會(huì)工作人員履行職務(wù)的行為。從協(xié)會(huì)的作用看：協(xié)會(huì)成立前范縣跑北京線路的10余輛車，處于無(wú)序惡性競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，甚至低于成本競(jìng)爭(zhēng)，范縣至北京票價(jià)僅售40余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家核定的90元標(biāo)準(zhǔn)。各車主們經(jīng)常發(fā)生矛盾，甚至發(fā)展到相互破壞車輛。加之大量的黑車非法運(yùn)營(yíng)，使通過高額有償取得運(yùn)營(yíng)線路的合法車主無(wú)法經(jīng)營(yíng)。協(xié)會(huì)成立后，無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)黑車非法運(yùn)營(yíng)狀況得到遏制，在國(guó)家核定的價(jià)格內(nèi)統(tǒng)一了票價(jià)，協(xié)會(huì)成員統(tǒng)一分配利潤(rùn)，經(jīng)營(yíng)狀況較差的車主在未增加投入情況下，取得了與經(jīng)營(yíng)狀況好的車主同樣的收入，從這個(gè)角度看，協(xié)會(huì)內(nèi)部采用的是傾斜弱者的分配方式。該方式及協(xié)會(huì)規(guī)定的作法，現(xiàn)被重新成立的協(xié)會(huì)所采用。（李超、陸家民在公安證言；呂立勝、白興彪，李崇建、張廣連書面證言）
2、犯罪嫌疑人張魯玉不是協(xié)會(huì)的發(fā)起人。張魯玉是因經(jīng)營(yíng)車輛較多，才被選為會(huì)長(zhǎng)，并非張魯玉為壟斷運(yùn)輸市場(chǎng)進(jìn)行犯罪而召集組織成立黑社會(huì)性質(zhì)的協(xié)會(huì)組織的問題。協(xié)會(huì)成立的背景是，范縣跑北京的客車有10多輛，處于無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)之中。各車主為爭(zhēng)客源低于成本壓低票價(jià)，車主大多都處于保本或賠本狀態(tài)。為此陸家民與張魯玉兩家車輛最多的車主間經(jīng)常發(fā)生沖突，甚至互相破壞車輛。導(dǎo)致兩家都不能正常運(yùn)營(yíng)。在此情況下，陸家民、陸長(zhǎng)廣（本案所謂受害人）為緩和矛盾，根據(jù)其他地方行業(yè)成立協(xié)會(huì)情況，便提議組織行業(yè)協(xié)會(huì)。陸通過宋青找到張魯玉，要求張魯玉加入?yún)f(xié)會(huì)，張同意了加入?yún)f(xié)會(huì)的請(qǐng)求 。因張魯玉及其父在范縣車輛最多，便推選張魯玉為會(huì)長(zhǎng)，陸長(zhǎng)廣等人為副會(huì)長(zhǎng)。
3、在所得利益上，張魯玉不存在通過協(xié)會(huì)抬高票價(jià)攫取暴利問題。按協(xié)會(huì)規(guī)定全體會(huì)員須平均分配利潤(rùn)，各車主多拉部分利潤(rùn)補(bǔ)給獲得較少利潤(rùn)車主，在協(xié)會(huì)成員中，張魯玉與其父親共有7輛客車，占協(xié)會(huì)車輛總數(shù)的50%，是協(xié)會(huì)中車輛最多的車主，且經(jīng)營(yíng)收入好于其他車主，在協(xié)會(huì)車主營(yíng)業(yè)收入中補(bǔ)貼給收入少的車主款項(xiàng)數(shù)額中50%是張魯玉父子付出的。協(xié)會(huì)會(huì)員統(tǒng)一的票價(jià)僅70元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)家90元的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一票價(jià)并不違法，公訴人將統(tǒng)一票價(jià)作為犯罪事實(shí)明顯是錯(cuò)誤的。
4、張魯玉與陸家民因運(yùn)營(yíng)發(fā)生的沖突以及砸車放火行為，是張、陸兩家因營(yíng)運(yùn)問題而產(chǎn)生的糾紛問題，是張魯玉的個(gè)人行為，不是協(xié)會(huì)行為，不存在依托協(xié)會(huì)從事黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪問題。張魯玉和陸家民是兩家車輛較多的運(yùn)輸戶，協(xié)會(huì)成立前后，兩家因爭(zhēng)客源經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，互相破壞車輛，毆打?qū)Ψ剿境巳藛T。如2003年，陸指使社會(huì)人員在北京麗澤橋客運(yùn)站對(duì)張魯玉車住站人員渠文修大打出手，造成眼底出血，經(jīng)鑒定為輕傷。2004年6月一天，為爭(zhēng)拉旅客,陸指使他人在莘縣朝成車站將張魯玉車的乘務(wù)員孫偉毆打后強(qiáng)行拉到陸的客車上，綁架到范縣。
5、協(xié)會(huì)各會(huì)員是自愿加入?yún)f(xié)會(huì)的，不存在脅迫問題。協(xié)會(huì)是全體會(huì)員為遏止惡性競(jìng)爭(zhēng)，提高營(yíng)運(yùn)收入而自愿組織的。協(xié)會(huì)成立后，根據(jù)協(xié)會(huì)章程，積極履行職責(zé)，遏止了低于成本的惡性競(jìng)爭(zhēng)各黑車的非法運(yùn)營(yíng)，提高了除張魯玉外所有會(huì)員營(yíng)運(yùn)收入（因張魯玉家車多經(jīng)營(yíng)狀況較好，每月要從收入中抽取資金給收入少的會(huì)員。）從公安卷宗可以反映出，除因瞞報(bào)、拉黑活違反協(xié)會(huì)規(guī)定被協(xié)會(huì)處罰會(huì)員外，其余會(huì)員都證明是自愿的，對(duì)協(xié)會(huì)工作是滿意的。連本案的所謂被害人陸家民及其兄陸長(zhǎng)廣都肯定協(xié)會(huì)的積極作用。大部分車主會(huì)員都予以證明。（刑事偵查卷八55頁(yè)—61頁(yè) 89頁(yè)—94頁(yè)；）
（二）、關(guān)于非法控制營(yíng)運(yùn)線路獲取經(jīng)濟(jì)利益問題。非法控制范縣到北京的運(yùn)營(yíng)線路，獲取經(jīng)濟(jì)利益，是檢察機(jī)關(guān)指控張魯玉等人黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的重要事實(shí)。起訴書認(rèn)定共4項(xiàng)事實(shí)：1、設(shè)立臨清、霸州檢查站，清查協(xié)會(huì)從范縣跑北京的14輛客車人數(shù)，并按乘客人數(shù)每人收取5元的人頭費(fèi)，截止2005年11月，該組織共獲取非法經(jīng)濟(jì)利益347870元。上述事實(shí)存在，但不是非法獲利非法控制經(jīng)路問題?？刂品犊h至北京運(yùn)營(yíng)線路，防止惡性競(jìng)爭(zhēng)，制止黑車營(yíng)運(yùn)，提高全體會(huì)員的利潤(rùn)，是協(xié)會(huì)成立的目的，設(shè)立檢查站清點(diǎn)協(xié)會(huì)成員車輛乘客人數(shù)，是為了平衡各車收入必要的管理方法，這是全體會(huì)員車主一致同意的，所提取的款項(xiàng)都是如實(shí)入賬，屬于協(xié)會(huì)的收入，該款主要用于補(bǔ)貼拉人少的車主和協(xié)會(huì)的正常支出及工作人員的開支。在這14車輛中，張魯玉及其父親家就占有7輛，也是未成立協(xié)會(huì)前運(yùn)營(yíng)效益最好的，采取協(xié)會(huì)成員運(yùn)營(yíng)利潤(rùn)平均分配方法后，該7臺(tái)車每天都要從自己的運(yùn)營(yíng)收入中補(bǔ)貼給其他會(huì)員，是被提取錢額最多的車主，也是個(gè)人損失最大的車主會(huì)員。2、關(guān)于在天津車上賣票和提取手續(xù)費(fèi)問題。協(xié)會(huì)在范縣車站代賣范縣至天津車票，是經(jīng)車站領(lǐng)導(dǎo)同意的，并不是強(qiáng)行的。范縣汽車站站長(zhǎng)張合生在2006年5月20日是，向公安機(jī)關(guān)出證時(shí)證實(shí)：“協(xié)會(huì)在天津車上售票和我商量過，張魯玉等人到辦公室找過我。說(shuō)在天津的汽車上車站少賣點(diǎn)，給他們留幾張，不說(shuō)路上沒現(xiàn)金，弄點(diǎn)油錢，我當(dāng)時(shí)妥協(xié)了。他們沒說(shuō)什么，就是要賣幾張票?！备闭鹃L(zhǎng)唐明義06年5月20日證：“張魯玉和我說(shuō)了，要在天津車上給他留幾張票，掙點(diǎn)油錢，汽車站的領(lǐng)導(dǎo)都知道。當(dāng)時(shí)我沒敢當(dāng)家，便找張經(jīng)理，張經(jīng)理把我們幾個(gè)副經(jīng)理找到一起商量這個(gè)事，也沒說(shuō)同意，也沒說(shuō)不同意，張魯玉的人就在車上賣上了?！彼^從天津車上所得29771元也是錯(cuò)誤的，協(xié)會(huì)在天津車上僅收取5000余元。3、查扣呂立勝、郭紅霞車輛，對(duì)呂罰款15000元問題。查扣非法運(yùn)營(yíng)車輛清查乘客人數(shù)，是正常履行協(xié)會(huì)工作人員職責(zé)，是維護(hù)協(xié)會(huì)全體會(huì)員的行為。呂立勝是因瞞報(bào)5名乘客違反協(xié)會(huì)規(guī)定而被罰款，郭紅霞是因非法營(yíng)運(yùn)被扣車，二人的行為都是違反協(xié)會(huì)規(guī)定的。按協(xié)會(huì)規(guī)定都是應(yīng)受處罰的行為。4、張魯玉等人履行協(xié)會(huì)職能，控制的是全體會(huì)員車主共同的線路，只有這14輛車才具有合法運(yùn)營(yíng)資格，如不控制非法車輛運(yùn)營(yíng)，合法的車主的合法權(quán)利就不能得到保障，張魯玉并不是為自己的利益對(duì)線路進(jìn)行控制。
（三）、關(guān)于放火罪事實(shí)不清
1、放火行為的程度不清。起訴書認(rèn)定張魯玉指使他人將汽油澆到客車發(fā)動(dòng)機(jī)上，將發(fā)動(dòng)機(jī)點(diǎn)燃。這一事實(shí)認(rèn)定與證人證言和保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄及物損清單不符。根據(jù)保險(xiǎn)公司事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、事故報(bào)案情況表和事故物損消清單記載及現(xiàn)場(chǎng)12張照片，可以清楚證明以下問題，一是陸家民被砸燒的客車，后機(jī)器蓋并未打開，發(fā)動(dòng)機(jī)上并沒有被澆汽油點(diǎn)燃，火災(zāi)本身未造成任何經(jīng)濟(jì)損失。事故原因認(rèn)定的是其他，并不是火災(zāi)。事故車乘客趙得義證實(shí)事故發(fā)生后，車是開回來(lái)的，如發(fā)動(dòng)機(jī)被燒，車是無(wú)法現(xiàn)開動(dòng)的。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)科出具的證明，也明確寫明事故車火災(zāi)本身并未直接造成任何經(jīng)濟(jì)損失，發(fā)動(dòng)機(jī)未有被燒。2、損失認(rèn)定不清，起訴書認(rèn)定陸家廣車被燒，造成直接經(jīng)濟(jì)損失21285元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定依據(jù)是范縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書，辯護(hù)人認(rèn)為，該結(jié)論書不具有法律效力。該鑒定結(jié)論書是在“因無(wú)實(shí)物，無(wú)法對(duì)實(shí)物勘查，本結(jié)論是根據(jù)委托方提供的資料測(cè)算的?！被A(chǔ)上做出的，材料的來(lái)源是利害關(guān)系人陸家廣本人提供的。而保險(xiǎn)公司的賠償明細(xì)認(rèn)定的僅5350元，具體項(xiàng)目是玻璃和車門被損。
另外，根據(jù)我國(guó)刑法第一百一十六條規(guī)定，張魯玉采取放火方法點(diǎn)燃他人運(yùn)行使用的汽車，屬于放火罪和破壞交通工具罪的法條競(jìng)合，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)以破壞交通工具罪定罪量刑。
（四）張魯玉不構(gòu)成敲詐勒索罪
本律師認(rèn)為，張魯玉不構(gòu)成敲詐勒索罪。起訴書將張等人履行協(xié)會(huì)職能查處黑車行為定為敲詐勒索錯(cuò)誤。客運(yùn)線路是車主高額取得的，同時(shí)還要交納各種稅，黑車搶客嚴(yán)重危害了合法營(yíng)運(yùn)的車主利益，取締和打擊黑車非法運(yùn)營(yíng)，是當(dāng)前整頓運(yùn)輸秩序的重點(diǎn)，是各級(jí)交通管理部門重要工作和職能，但正是因其不履行職能才導(dǎo)致運(yùn)輸秩序混亂。在沒有辦法情況下，各地紛紛成立協(xié)會(huì)，在力所能及下規(guī)范當(dāng)?shù)氐倪\(yùn)輸秩序，張魯玉等人查堵黑車，制止非法運(yùn)營(yíng)，正是履行協(xié)會(huì)職能的表現(xiàn)，雖然協(xié)會(huì)沒有罰款權(quán)利，罰款是違法的，但且是無(wú)耐之舉，不應(yīng)按犯罪處理。
二、起訴書中認(rèn)定的其他犯罪事實(shí)
（一）、張魯玉不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
起訴書指控的張魯玉以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的事實(shí)是，因張、陸二人因購(gòu)買車輛產(chǎn)生矛盾，張指使他人用摩托車和皮卡車刮陸家民運(yùn)營(yíng)的客車，用制造交通事故的方法，使陸家民的車被扣。辯護(hù)人認(rèn)為，張魯玉行為是違法的，是應(yīng)受譴責(zé)的不道德行為，但構(gòu)不成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投毒危害物質(zhì)之外的其它危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。這種其它方法在性質(zhì)上必須與放火等方法相當(dāng)，具有很強(qiáng)的殺傷力和破壞性，危害結(jié)果難以控制。本案行為人實(shí)施的行為是用摩托車、皮卡車側(cè)位刮緩行的客車，不可能造成被刮車輛毀壞或傾覆后果。張魯玉行為的目的是通過人為制造交通事故使陸家民的車被扣不能營(yíng)運(yùn)。行為實(shí)施前，張魯玉明確告訴具體實(shí)施人保護(hù)旅客和車輛的安全。從所使用的車輛看，選擇的是體積較小的摩托車皮卡轎車。從實(shí)施的撞車行為看，實(shí)施人選擇在客車減速轉(zhuǎn)彎時(shí)和進(jìn)站緩行時(shí)從側(cè)面刮噌方法，所刮噌的車未有任何損壞。實(shí)施人張興寬證實(shí)：“張魯玉給我打電話，讓我威脅客車的主人，我同意了。張說(shuō)別太狠了，弄一下他的車就行了，我看見那輛車后，超過去一拐，兩車刮了一下就停了。”馬言瑞在交警隊(duì)處理事故時(shí)證言：“200年4月16日，我駕駛客車從北京返回范縣，當(dāng)車行駛至莘縣車站附近時(shí)，有一個(gè)摩托車超了我兩次，我在車站下了一個(gè)人后，剛起步，一個(gè)摩托車過來(lái)停在車前邊，說(shuō)是撞人了、、、、、、我的車沒有撞到摩托車，摩托車是在距我3米多遠(yuǎn)倒的，當(dāng)時(shí)我的車速能有10多脈。”張魯玉2005年12月7日交待：“當(dāng)時(shí)我想買陸家民的客車，他不賣，我想治治他，耽誤他掙錢。我就對(duì)江常生說(shuō)了，讓他找一輌有手續(xù)的舊車，與陸家民的客車制造一起交通事故，把陸家民的客車扣了?！币陨锨闆r說(shuō)明，張魯玉對(duì)陸家民采用的制造事故的行為程度是有限制可控制的，所采用的方法不足以造成客車顛覆，這種方法性質(zhì)達(dá)不到與刑法規(guī)定的放火、投毒、爆炸、決水危害程度相當(dāng)，故構(gòu)不成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
（二）、張魯玉不構(gòu)成尋釁滋事罪
構(gòu)成尋釁滋事罪，行為人在客觀上須有尋釁滋事破壞公共秩序情節(jié)嚴(yán)重的行為。具體表現(xiàn)為：隨意毆打他人多人的；經(jīng)常追逐、攔截、辱罵他人，造成嚴(yán)重后果的；強(qiáng)拿硬要或者任意毀損公私財(cái)物數(shù)額較大的造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。本案中并不存在上述規(guī)定的情形。起訴書認(rèn)定的尋釁滋事犯罪事實(shí)，只有其指使白冰毆打陶銀山一人一事，毆打程度并未造成陶銀山人身傷害后果。
（三）、張魯玉不構(gòu)成包庇罪
起訴書認(rèn)定，張魯玉采取冒名頂罪方法包庇他人構(gòu)成包庇罪。這一認(rèn)定錯(cuò)誤。包庇罪，是指明知是犯罪的人而幫助其逃匿或者作假證明幫助其逃避法律制裁的行為。包庇罪是依附型犯罪，所包庇的對(duì)象必須是已實(shí)施了犯罪的人，既觸犯了刑律并構(gòu)成犯罪的人。如包庇的對(duì)象不構(gòu)成犯罪，既缺少了包庇罪的實(shí)質(zhì)要件，包庇行為人也就構(gòu)不成包庇罪。根據(jù)范縣公安局法醫(yī)鑒定書鑒定結(jié)論，被毆打致傷的劉玉昌傷為輕微傷，不構(gòu)成傷害罪，因此，張魯玉不構(gòu)成包庇罪。
（四）、認(rèn)定張魯玉故意毀壞財(cái)物罪事實(shí)不清
故意毀壞財(cái)物罪，是侵犯財(cái)產(chǎn)罪的一種，主要是以財(cái)產(chǎn)數(shù)額來(lái)確定是否構(gòu)成犯罪和量刑年限。根據(jù)我國(guó)刑法第275條規(guī)定，數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成毀壞財(cái)物罪。本案的發(fā)生，是由于張魯玉與陸家民因營(yíng)運(yùn)中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陸家民強(qiáng)行將張魯玉車上賣票員劫持到自家車上，張魯玉是在要人不成情況下，同去人員鄭繼國(guó)將陸家民客車前風(fēng)檔及側(cè)位數(shù)塊玻璃打壞。在這起事件中，陸家民具有嚴(yán)重過錯(cuò)，且過錯(cuò)在先，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。起訴書認(rèn)定陸家民經(jīng)濟(jì)損失2880元，也是缺少依據(jù)。辯護(hù)人要求對(duì)損失委托物價(jià)部門按當(dāng)時(shí)重置價(jià)進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)北京、上海等高級(jí)人民法院關(guān)于侵財(cái)犯罪數(shù)額較大和巨大標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，故意破壞財(cái)物罪數(shù)額較大的犯罪起點(diǎn)為5000元。希望法庭根據(jù)河南省高法有關(guān)規(guī)定或參照北京、上海等地高院規(guī)定，確定張魯玉是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
審判長(zhǎng)、審判員，在我結(jié)束發(fā)言時(shí)，再次重申，被告人張魯玉某些行為構(gòu)成犯罪，但只是普通犯罪，不是黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪，檢察機(jī)關(guān)起訴的某些罪名不成立。希望法庭以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，排除其他因素影響，切實(shí)按著罪刑法定原則，準(zhǔn)確適用法律，對(duì)張魯玉做出罪罰相當(dāng)經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的判決。
北京岳成律師事務(wù)所律師：趙學(xué)強(qiáng)