以最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例為例談公司人格混同的危害

　　公司，是依照法律規(guī)定組織登記而成立的、以營(yíng)利為目的的法人組織，具有法律上的獨(dú)立人格，具有主體資格，獨(dú)立于公司股東和成員。公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、意志獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立是公司人格獨(dú)立制度的特征。而在具體運(yùn)作過程中，由于公司股東或成員對(duì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的追求，以及制度本身存在的漏洞，導(dǎo)致公司股東違背分離原則、濫用公司的法律人格，使公司人格與財(cái)產(chǎn)和股東人格與財(cái)產(chǎn)難以分辨，以此規(guī)避法律或合同義務(wù)，從而形成了一系列公司問題，對(duì)債券權(quán)人有失公正。這種情況最突出的表現(xiàn)為公司人格混同。
　　公司人格混同這種現(xiàn)象主要出現(xiàn)在母子公司之間、相互投資的企業(yè)之間或者固定人員出資設(shè)立的數(shù)個(gè)公司之間。一般的表現(xiàn)為組織機(jī)構(gòu)混同、業(yè)務(wù)混同和財(cái)產(chǎn)混同三個(gè)方面。
　　組織機(jī)構(gòu)混同主要表現(xiàn)為公司人員混同、公司之間股東、董事、總經(jīng)理、高級(jí)管理人員等相一致，進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配或任命。
　　業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)范圍一致、業(yè)務(wù)實(shí)踐中使用的書面合同、送貨單、發(fā)票等文件形式相同等。
　　財(cái)產(chǎn)混同主要表現(xiàn)為公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、主要辦公地點(diǎn)和生產(chǎn)設(shè)備以及財(cái)務(wù)帳目的混同。
　　公司人格混同的行為在一定程度上使股東和債權(quán)人的權(quán)利、義務(wù)不對(duì)稱，對(duì)債權(quán)人有失公正，既損害了交易安全，也嚴(yán)重地?fù)p害公司債權(quán)人和其他關(guān)系人的利益以及社會(huì)公共利益。下面筆者以《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知》中的第15號(hào)指導(dǎo)案例為例，具體分析公司人格混同所帶來的危害。
　　原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐工機(jī)械公司）訴稱：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　法院經(jīng)審理后査明：
　　川交工貿(mào)公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競(jìng)、郭印，何萬慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。
　　川交機(jī)械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。
　　瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。
　　在公司人員方面，三被告的經(jīng)理均為王永禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會(huì)計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢(mèng)；三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。
　　在公司業(yè)務(wù)方面，三個(gè)公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)（攀枝花除外〉的唯一經(jīng)銷商，但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》、《二級(jí)經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形；三個(gè)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書》記載：通過網(wǎng)絡(luò)査詢可知，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡(jiǎn)介全部為對(duì)瑞路公司的介紹。
　　在公司財(cái)務(wù)方面，三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的往來，資金的來源包括三個(gè)公司的款項(xiàng)，對(duì)外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財(cái)務(wù)專用章，有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來的情況下，三個(gè)公司于2005年8月共同向徐工機(jī)械公司出具《說明》，稱因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊(cè)了另兩個(gè)公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來；2006年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績(jī)、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。
　　2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢問時(shí)陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為10511710.71元。
　　法院基于以上事實(shí)認(rèn)定三被告人格混同，故江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2011年4月10日作出徐民二初字第0065號(hào)民事判決：川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請(qǐng)求。
　　宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請(qǐng)求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于2011年10月19日作出〈2011〉蘇商終字第0107號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　可以看到，上述案件爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　在本案中，川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司形成人格混同主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素〈人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等〉高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。
　　而川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，三個(gè)公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　在公司建立和經(jīng)營(yíng)過程中，應(yīng)避免出現(xiàn)公司與股東之間或多個(gè)公司之間的人格混同的現(xiàn)象。每個(gè)公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。避免違規(guī)操作可以避免其他公司或股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　員工拒不服從單位工作安排，用人單位可以解除勞動(dòng)合同嗎？
　　答：用人單位以該理‘解除勞動(dòng)合同，須做到以下幾點(diǎn)：①用人單位制度明文規(guī)定，員工不服從安排，為嚴(yán)重違紀(jì)，單位可解除合同；不規(guī)定，解除違法。②保證規(guī)章制度的內(nèi)容及程序均符合法律規(guī)定，如證明已向員工公示或告知等。③有證據(jù)證明員工有不服從安排的事實(shí)，只有本單位的其他員工的人證不行。