公司業(yè)務(wù)部 周偉
案例：周某與康某于2012年10月12日合資經(jīng)營公司，分別出資50萬元，各占50%的份額，經(jīng)工商部門核準(zhǔn)注冊(cè)登記為有限責(zé)任公司。2012年12月2日，康某在未通知周某的情況下，與吳某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定康某將其在公司所占的50%份額，以50萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給吳某。周某得知后，以康某為被告、吳某為第三人，起訴請(qǐng)求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。經(jīng)審判，法院依法判決上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，康某亦未在上訴期內(nèi)提起上訴。后周某以法院上述生效判決為由，以康某為被告，再次起訴要求行使優(yōu)先購買權(quán)并以50萬元購買康某50%的股權(quán)。
關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題，依照《公司法》第七十二條第二款股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。及第七十二條第三款經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。之規(guī)定，康某將其持有的公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的第三人吳某，未經(jīng)另一股東周某同意，亦未書面通知周某征求同意，致使周某無法行使優(yōu)先購買權(quán)。同時(shí)，康某處分其股權(quán)的行為，由于侵害周某法定的優(yōu)先購買權(quán)，而違反《公司法》關(guān)于上述內(nèi)容的強(qiáng)制性規(guī)定。依照《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。因此，法院判決確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，于法有據(jù)。
上述案例中爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被確認(rèn)無效后，周某能否實(shí)際行使優(yōu)先購買權(quán)？如果回答是肯定的，則周某可以要求以同等價(jià)款受讓康某之前轉(zhuǎn)讓的50%的股權(quán)，即使現(xiàn)在康某并未打算出售股權(quán)。對(duì)此，筆者作如下分析：
第一，關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無效后，周某能否行使優(yōu)先購買權(quán)的問題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被確認(rèn)無效，不影響其行使優(yōu)先購買權(quán)。依據(jù)《合同法》第五十六條無效的合同或被撤銷的合同自始沒有法律效力。及第五十八條合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。之規(guī)定，鑒于法院生效判決已確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，故康某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)恢復(fù)到轉(zhuǎn)讓之前的狀態(tài)，康某仍為該股權(quán)的實(shí)際合法持有人。康某有權(quán)決定是否再次對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在康某決定再次對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，周某即有機(jī)會(huì)行使優(yōu)先購買權(quán)。
第二，關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無效后，周某如何行使優(yōu)先購買權(quán)的問題。對(duì)此問題有以下兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無效后，周某被侵犯的優(yōu)先購買權(quán)得以回復(fù)。但是，周某并未因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院確認(rèn)無效而獲得實(shí)際的優(yōu)先購買權(quán)，其無權(quán)以被法院確認(rèn)無效的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款取得強(qiáng)制康某轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利。因此，如果康某不打算再對(duì)外轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，則周某的優(yōu)先購買權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)。觀點(diǎn)二認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)是一種附條件形成權(quán)，在同等轉(zhuǎn)讓價(jià)款的條件下，周某僅依其一方愿意購買出賣的公司股權(quán)之意思表示，轉(zhuǎn)讓方康某就負(fù)有承諾將原來擬轉(zhuǎn)讓給吳某的公司股權(quán)，以同等價(jià)款轉(zhuǎn)讓給周某的義務(wù)，且康某不得以不再轉(zhuǎn)讓為由對(duì)周某行使優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行抗辯，否則將導(dǎo)致優(yōu)先購買權(quán)形同虛設(shè)或落空，此有悖于優(yōu)先購買權(quán)制度的立法本意。對(duì)此，筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，依據(jù)《公司法》第七十一條之規(guī)定，股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因此，在公司股東康某未打算向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，周某無權(quán)要求強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。
最終，法院依法作出判決，駁回周某的訴訟請(qǐng)求。理由如下：第一，有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先購買權(quán)，是基于有限責(zé)任公司人合性的特質(zhì)，由法律賦予有限責(zé)任公司股東干預(yù)其他股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特別權(quán)利，該權(quán)利具有對(duì)抗第三人受讓股權(quán)的效力，但并無強(qiáng)制出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力；第二，根據(jù)契約精神，當(dāng)事人締約自由、意思自治。康某未作出向周某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，周某要求購買康某所持股權(quán)的意思表示，充其量視為要約，康某對(duì)此未作出承諾的意思表示，雙方并未建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，周某亦無權(quán)要求康某轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
