公司被簽訂借款協(xié)議，如何維權(quán)？
文＼趙茂
北京市岳成律師事務(wù)所房地產(chǎn)與建設(shè)工程部律師
案情簡(jiǎn)介
2016 年 12 月 9 日，A 公司（被上訴人）同意在獲得相應(yīng)補(bǔ)償對(duì)價(jià)的前提下，將 A 公司所屬大廈及土地權(quán)屬無償轉(zhuǎn)讓至 B 公司。同時(shí)，秦某（上訴人）與 A 公司簽訂所謂《借款協(xié)議》，借款期為 2016 年 9 月 25 日至 2016 年 11 月 30 日，協(xié)議約定 A 公司向秦某借款 225 萬元，秦某按照 A 公司指令向鄭某賬戶進(jìn)行支付。鄭某與 A 公司之間存在租賃關(guān)系， 鄭某承租 A 公司上述被轉(zhuǎn)讓大廈的底商 1 層，秦某稱該 225 萬元為 A 公司支付給鄭某的搬遷補(bǔ)償款，但 A 公司未就該搬遷補(bǔ)償款與鄭某簽訂任何協(xié)議，且該租賃關(guān)系于 2015 年終止。一審法院判決秦某沒有就《借款協(xié)議》得到實(shí)際履行盡到舉證責(zé)任，秦某與鄭某之間的款項(xiàng)往來應(yīng)另行解決，判決駁回秦某訴訟請(qǐng)求，秦某提出上訴。
代理意見
本所接受二審被上訴人的委托后，就本案提出以下代理意見：
一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持， 理由如下：
借款協(xié)議是上訴人和被上訴人之出資人的股東楊某惡意串通簽訂的，非被上訴人和上訴人真實(shí)的意思表示，被上訴人并未收到過上訴人支付的任何款項(xiàng)，也從未指示過上訴人將款項(xiàng)支付給任何人。
一、《借款協(xié)議》顯示的借款期間內(nèi)（2016 年 9 月 25 日 -2016年 11 月 30 日），被上訴人及被上訴人出資人的股東之間有糾紛，另一股東（楊某）將被上訴人出資人（100% 持股）的股東之一（郝某） 違法變更，為此被上訴人、被上訴人的出資人于 2017 年 1 月 4 日均刻制了新章，《借款協(xié)議》是該股東利用持有被上訴人公章的機(jī)會(huì)， 與上訴人簽訂的。
且據(jù)鄭某證人證言看，上訴人也為公司內(nèi)部員工（鄭某原話為“秦總”），如一審法院所述“在企業(yè)法人的對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，公司印章通常代表公司確認(rèn)行為，法律保護(hù)善意相對(duì)人的合同利益，但如果合同相對(duì)人是公司內(nèi)部人員時(shí)，特別是公司內(nèi)部存在控制權(quán)的爭(zhēng)議的情況下，蓋章是否是公司的真實(shí)意思表示就讓人產(chǎn)生懷疑。”
二、被上訴人并不否認(rèn)與鄭某之間存在房屋租賃合同關(guān)系，但鄭某已認(rèn)可雙方的合同關(guān)系已于 2015 年到期，《借款協(xié)議》雖未寫明簽署時(shí)間，但從借款期間看，此時(shí)雙方的租賃關(guān)系早已終止，雙方租賃關(guān)系終止屬于合同到期自然終止， 且《租賃合同》約定到期后不支付裝修補(bǔ)償費(fèi)用。況且，如果真為鄭某所述，是解除租賃合同的補(bǔ)償， 既然 225 萬已經(jīng)與上訴人簽訂合同， 與鄭某這一外部人員更應(yīng)簽訂合同， 不簽合同顯然違背常理。上訴人主張的被上訴人與鄭某之間有搬遷補(bǔ)償債務(wù)糾紛，是受被上訴人指示將款項(xiàng)支付給鄭某，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
三、從借款協(xié)議的內(nèi)容看，《借款協(xié)議》所述的借款用途、借款期限及支付賬戶與上訴人提交的鄭某證人證言存在較大出入，據(jù)證人證言所述，《借款協(xié)議》涉及的 225 萬是為支付其搬遷補(bǔ)償，但《借款協(xié)議》的借款用途為“解決債務(wù)糾紛”，支付賬戶是“匯入被上訴人指定賬戶”，并非鄭某賬戶。除此之外，《借款協(xié)議》所述期間內(nèi)， 被上訴人尚有超過上訴人所述借款金額（225 萬）的資金， 無需向上訴人舉債。
四、鄭某證實(shí)上訴人是代表被上訴人與其協(xié)商溝通的，如一審法院所述，上訴人作為被上訴人的代理人，簽訂的《借款協(xié)議》屬于與自己交易，根據(jù)《民法總則》第168 條第 1 款的規(guī)定，“代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為，但是被代理人同意或追認(rèn)的除外。”被上訴人從未授權(quán)過上訴人處理該等事務(wù)，對(duì)其行為也不予追認(rèn)。
綜上，雖然《借款協(xié)議》上有被上訴人的蓋印，但被上訴人未收到過上訴人支付的任何款項(xiàng)，也未指示過上訴人將款項(xiàng)支付給第三人， 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明， 人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。”及《民事訴訟法解釋》第 90條、第 91條、第108條的規(guī)定，上訴人應(yīng)該向鄭某主張相關(guān)權(quán)利，上訴人的請(qǐng)求于法無據(jù)，請(qǐng)貴院駁回。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定， 判決如下：駁回上訴，維持原判。
案件總結(jié)
本案上訴人二審中不僅提交新證據(jù)，還申請(qǐng)證人再次出庭，新證據(jù)是上訴人給鄭某再轉(zhuǎn)100萬元的憑 證（2016 年 10 月 26 日）、 秦某記賬卡歷史明細(xì)清單、A 公司出具的《證明》，證據(jù) A 公司曾需向鄭某支付 325 萬元，有 225 萬元是
向上訴人出借支付給鄭某，有 100 萬是 A 公司付給上訴人后由上訴人支付給鄭某。作為被上訴人，對(duì)這三個(gè)證據(jù)的質(zhì)證意見是，因其中A 公司出具的《證明》出具日期是2017 年 7 月，此時(shí) A 公司已刻制新章（有數(shù)字），該份證據(jù)是虛假的， 不能確認(rèn)另兩份證據(jù)是否為虛假的， 關(guān)聯(lián)性與本案的 225 萬元也無任何關(guān)系，最終法院對(duì)三份證據(jù)均未采信。二審法院維持的理由與一審類似，主要是《借款協(xié)議》上約定的內(nèi)容與上訴人所述 A 公司指示付款無對(duì)應(yīng)性，對(duì)于借款用途是搬遷補(bǔ)償款的說法，因租賃協(xié)議在搬遷時(shí)已經(jīng)到期，且未約定補(bǔ)償款，因此駁回上訴人請(qǐng)求。
