離婚協(xié)議中約定財(cái)產(chǎn)給予子女的性質(zhì)
文＼余曉曉
北京岳成律師事務(wù)所西安分所律師
離婚協(xié)議一般包括以下內(nèi)容：雙方自愿離婚的意思表示、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)處理等，有 一些夫妻會(huì)在離婚協(xié)議中約定“財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女”、“財(cái)產(chǎn)歸子女所有”，本文主要針對(duì)以下幾個(gè)方面 進(jìn)行分析：
一、該類約定屬于什么性質(zhì)呢？
關(guān)于這類約定的性質(zhì)，主要有以下幾個(gè)觀點(diǎn)：
贈(zèng)與說：在父母與子女之間形成贈(zèng)與合同關(guān)系，大部分觀點(diǎn)認(rèn)為可以撤銷、少部分觀點(diǎn)認(rèn)為不可以撤銷。
整體說：離婚協(xié)議是一個(gè)不可分割的整體，與其他約定互為條件和基礎(chǔ)。
向第三人履行說：約定將財(cái)產(chǎn)給予子女僅涉及向第三人即子女履行的問題。
筆者認(rèn)為前述任一觀點(diǎn)均無法單獨(dú)涵蓋該類約定的特點(diǎn)，具體理由：
（1）贈(zèng)與說：首先，該類約定不符合贈(zèng)與的無償性，具體表現(xiàn)為給予子女財(cái)產(chǎn)與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割等互為前提；其次，缺乏受贈(zèng)人的意思表示，作出給付意思表示的相對(duì)方為 夫妻一方，而非子女。
（2） 整體說： 離婚協(xié)議確實(shí)系一個(gè)關(guān)于人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一攬子協(xié)議，是一個(gè)不可分割的整體。但這很難揭示該約定的根本性質(zhì)，也無法確立子女對(duì)父母享有直接請(qǐng)求權(quán)，不利于子女尤其是未成年子女的權(quán)益保護(hù)。
（3）向第三人履行說：將子女解釋為代夫妻一方接受履行，有違夫妻雙方的真實(shí)意思；否定子女對(duì)父母的直接請(qǐng)求權(quán)，對(duì)子女的權(quán)益保護(hù)不足。
基于前述分析，筆者認(rèn)為該類約定實(shí)質(zhì)上屬于第三人利益條款即利他條款，具體指合同雙方約定 一方向第三人給付，第三方因此直接取得請(qǐng)求給付權(quán)利的合同。
二、那么負(fù)有給付義務(wù)一方能否隨意撤銷該類約定呢？
答案是否定的，具體參見下述案例。
田慶喜與張抗美于1980年登記結(jié)婚，婚后共同生育田淑靖、田宇淑，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方在位于望謨縣王母街道辦人民路（原朝陽路）共同修建磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟兩樓一底，約400平方米，房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為“望房產(chǎn)字 95-4”。1997年4月27日田慶喜與張抗美因感情不和而自愿到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記手續(xù)。離婚時(shí)，雙方約定“夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于人民路48號(hào)房屋第二層、第三層贈(zèng)與田淑靖、田宇淑，歸田淑靖、田宇淑所有。該房屋的第一層及空地一塊歸田慶喜所有，田淑靖、田宇淑由張抗 美撫養(yǎng)，田慶喜每月支付田淑靖、田宇淑一定的撫養(yǎng)費(fèi)，田淑靖、田宇淑接受贈(zèng)與，并在上學(xué)期間由張抗美代為看管該房屋的第二層、第三層。”但至今未辦理過戶登記手續(xù)。后田慶喜請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與。
首先，離婚協(xié)議系夫妻婚姻關(guān)系解除下夫妻雙方自愿達(dá)成的財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議，通常情形下它不僅涉 及夫妻共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)的處理，還可能涉及對(duì)配偶另一方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、離婚過錯(cuò)損害 賠償、子女撫養(yǎng)費(fèi)的承擔(dān)， 甚至在撫養(yǎng)費(fèi)之外， 為子女利益考慮提供更好的財(cái)產(chǎn)安排， 故一般情形“贈(zèng) 與子女財(cái)產(chǎn)”條款不能任意單獨(dú)撤銷，但在特定情況下，可因欺詐、脅迫等事由導(dǎo)致離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)處 理內(nèi)容的部分或整體撤銷。
其次，夫妻雙方在離婚協(xié)議中約定將房屋等共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，貌似純粹的財(cái)產(chǎn)處分，實(shí)質(zhì)牽涉到婚姻關(guān)系存續(xù)、子女撫養(yǎng)等人身關(guān)系，夫妻雙方協(xié)議離婚時(shí)考慮的往往不是撫養(yǎng)義務(wù)的履行問題，而是為了滿足各種復(fù)雜的情感上或經(jīng)濟(jì)上的需求，作出此類財(cái)產(chǎn)安排的背后往往是各種復(fù)雜的情感、倫理、經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的綜合考量，而與一般意義上的贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)（房屋等）不同。
故考量“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款能否撤銷這個(gè)問題又必須落實(shí)在“離婚”這一特殊語境之中，并結(jié)合離婚協(xié)議中其他的人身、財(cái)產(chǎn)安排加以綜合判斷。
最后，夫妻雙方請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的救濟(jì)途徑僅限于訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，否則人民法院不予支持。
另外，“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款從法律性質(zhì)上來看，符合第三人利益合同的特征，田淑靖、田宇淑已提起給付之訴，已經(jīng)用自己的行為表明接受了案涉合同，故田慶喜提出贈(zèng)與未生效的主張亦無法成立。
三、如債權(quán)人認(rèn)為該類約定侵犯了其權(quán)益該如何處理呢？
首先， 如債權(quán)人認(rèn)為該約定系夫妻雙方為逃避債務(wù)，惡意串通，損害其合法權(quán)益，那么其可根據(jù)《民法典》第一百五十四條的規(guī)定起訴確認(rèn)該約定無效。
其次，如債權(quán)人認(rèn)為該約定系作為債務(wù)人的夫妻一方無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，則債權(quán)人可以依據(jù)《民法典》第五百三十八條的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷該轉(zhuǎn)讓行為。
