南京駕車撞人捅人案法律分析
文＼李思瀚
北京岳成律師事務(wù)所北京總所律師助理
基本案情
案情一：經(jīng)查，犯罪嫌疑人吉某某與前妻張某因感情糾紛等矛盾，在金鑾巷駕駛租賃的白色標致牌轎車撞倒前妻張某與其朋友劉某某及路人何某某，隨后下車持刀捅傷劉某某，又上車駕駛車輛數(shù)次碾壓張某后開車逃竄，在程閣老巷路口將路人鞠某某撞傷.
案情二：隨后，吉某某駕車在中山南路和中山東路路口與張某某駕駛的黑色別克牌轎車相碰擦， 吉某某下車割傷自己的脖子，張某某等人見吉某某持刀且身上有血遂棄車離開。
案情三：因白色標致牌轎車安全氣囊彈開已無法行駛，吉某某即駕駛現(xiàn)場碰擦的黑色別克牌轎車沿中山東路往東快速逃竄，在洪武路和中山東路路口 ( 第三現(xiàn)場 ) 與多輛汽車發(fā)生碰撞，并將兩名路人周某某、陳某某撞傷。
案情四：其所駕車輛失控撞至路牙無法繼續(xù)行駛，吉某某竄入停在現(xiàn)場的一輛寶馬牌汽車，駕車左拐往洪武路逆向行駛，與被堵在現(xiàn)場的車輛發(fā)生正面碰撞無法行駛，此時市民邱某某前來阻止，吉某某下車持刀將邱某某捅傷。22 時 07 分，吉某某被趕到現(xiàn)場的民警控制。目前，犯罪嫌疑人吉某某已被采取刑事拘留強制措施，受傷的犯罪嫌疑人及受害群眾被送往醫(yī)院救治。
法律分析
（一）案情一：吉某某行為構(gòu)成故意殺人還是故意傷害？
我國《刑法》第 232 條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的， 處三年以上十年以下有期徒刑。”第 234 條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”
故意殺人罪保護的法益是人的生命，故意傷害罪保護的是人的身體健康。在行為上二者表現(xiàn)都是傷害對方人身的行為，而區(qū)別在于“行兇”行為是否達到足以致人死亡的程度，即是否具有致人死亡的緊迫性。至于是否造成了死亡的結(jié)果就涉及了犯罪形態(tài)的問題，由于吉某某前妻等數(shù)人還在 ICU 接受救治，所以本文暫不討論。
案情一中存在三個行為：撞人、捅人、輾軋、逃竄中撞人，通常意義上都具有足以致人死亡的緊迫危險性。構(gòu)成故意殺人還是故意傷害罪還需要考察行為人的主觀責任，即是否明知自己的行為會發(fā)生他人死亡的結(jié)果，并且希望或者放任這一結(jié)果的發(fā)生。結(jié)合報道的案情，吉某某實施這幾個動作時可能都存在希望、放任造成死亡結(jié)果的故意，對張某、劉某某大概率是直接故意，對何某可能是間接故意， 對于鞠某某是故意還是過失，從現(xiàn)有信息很難判斷。
結(jié)合以上分析，吉某某實施了具有致前妻張某、劉某某、路人劉某、何某死亡的緊迫危險性的行為， 主觀上具有希望死亡結(jié)果發(fā)生的故意，構(gòu)成故意殺人罪。而對于撞傷鞠某某，如果嫌疑人主觀只是過失， 則有可能構(gòu)成交通肇事罪；如果是故意，那么就可能構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪。
至于罪數(shù)，本案犯罪嫌疑人存在“數(shù)個性質(zhì)相同的行為，開車撞張某、劉某某、何某某都是具有致人死亡的緊迫危險行為；基于同一或者概括的故意，剝奪他人的生命；數(shù)次行為具有連續(xù)性；數(shù)次行為觸犯同一罪名。”符合張明楷教授對于構(gòu)成連續(xù)犯的觀點，應以“包括的一罪”處理。而對于撞鞠某某的行為，如果構(gòu)成交通肇事罪或故意傷害罪，則應當與前罪數(shù)罪并罰；如果構(gòu)成故意殺人罪， 由于前后行為不具有連續(xù)性，不構(gòu)成連續(xù)犯，應當分別評價后，按照故意殺人罪一罪處理。
（二）案情二：吉某撞車后，舉刀劃傷自己的脖子，嚇跑路人后開走其轎車，這一行為是否構(gòu)成搶劫罪呢？
應該是不構(gòu)成的。
《刑法》第263 條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；”
按照張明楷教授的觀點：“暴力是指對被害人實施有形力，如毆打、傷害、捆綁等；威脅是指以惡害相通告，使被害人產(chǎn)生恐懼心理因而不敢反抗的行為，這種恐懼心理是足以壓制人的反抗的，惡害是指對被害人生命、身體、自由的加害；其他方法是足以壓制一般人反抗的方法。”本案中，吉某某劃傷自己的脖子，“自殺、自傷”行為不是足以壓制被害人反抗的“威脅”或“其他方法”。所以， 持刀自殺或自傷這一行為，不屬于搶劫罪的危害行為，不構(gòu)成搶劫罪。
吉某某構(gòu)成什么罪呢？筆者認為，吉某某在車主逃離后駕車逃走，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。傳統(tǒng)觀點認為，盜竊罪是秘密竊取，像這種公開的轉(zhuǎn)移占有行為，不構(gòu)成盜竊罪。但按照張明楷教授的觀點： “盜竊罪的盜竊行為核心是違反被害人的意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有”，故本案吉某某顯然是符合的，主觀上也有非法占有目的，構(gòu)成盜竊罪。
（三）案情三：張某某駕車快速逃竄，與多輛車相撞后，撞傷兩名路人，這是否符合以危險方法危害公共安全罪呢？
以危險方法危害公共安全罪需要符合“以其他危險方法”這一行為內(nèi)容，這就要求犯罪行為與《刑法》第 114、115 條中“放火、決水、爆炸等”具有同等危險性。筆者總結(jié)張明楷教授的觀點：“‘其他危險方法’要符合：1、足以致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)受到重大損失的具體危險。2、對不特定或多數(shù)人有具體危險。3、既無法預料也很難控制。4、損害或危險可能進一步擴大或增加。”
按照這種觀點，本案嫌疑人撞車撞人，車是吉某某自己控制的，危害也不會不受行為人控制繼續(xù)擴大，所以進而不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。倘若認定此類犯罪為以危險方法危害公共安全罪， 就模糊了具體罪名和兜底罪名的界限，而且不利于保護個人法益。至于是否構(gòu)成故意殺人、故意傷害罪還是交通肇事罪，還需要更多事實予以確認。
（四）案情四：吉某某將前來阻攔的邱某某捅傷，是否構(gòu)成正當防衛(wèi)？也就是說，假如邱某某是正當防衛(wèi)，那對于邱某某的正當防衛(wèi)行為，吉某某能否構(gòu)成“正當防衛(wèi)”呢？
從樸素的法律感覺來說，吉某某肯定不構(gòu)成正當防衛(wèi)。至于從刑法理論來說，不構(gòu)成正當防衛(wèi)的原因是其不具有“防衛(wèi)起因”，也就是不具有現(xiàn)實的正在進行的不法侵害。而假如邱某某對吉某某的不法侵害進行阻攔是正當防衛(wèi)行為，也就不是“不法侵害”，所以吉某某對邱某某的傷害行為就不可以進行正當防衛(wèi)。從另一角度來看，刑法的任務(wù)是保護法益，而且刑法鼓勵這種敢于與不法份子作斗爭的行為，正所謂“正不能向不正讓步”。
既然吉某某不存在違法阻卻事由，那么其具有客觀不法，主觀上也是故意的，進而構(gòu)成故意殺人罪或故意傷害罪。
總 結(jié)
這幾天發(fā)生的惡性刑事案件讓人不寒而栗，但在黑暗中，有這么一位勇士能站出來，讓人感到心疼又溫暖。上文這位見義勇為的邱某某已經(jīng)被送進醫(yī)院治療，網(wǎng)友們親切地稱呼他為“南京胖哥”。最后， 衷心希望此次案件中包括這位“南京胖哥”在內(nèi)的被害人可以早日康復，早日回歸自己的正常生活。
