刁某訴某培訓(xùn)中心人身損害賠償案

　　案情簡介：刁某系A(chǔ)公司員工。2010年8公司自A公司購買了投影儀兩臺，后將該兩臺投影儀售予了某培訓(xùn)中心。9月2日，應(yīng)B公司的要求，A公司派刁某為某培訓(xùn)中心安裝投影儀。當(dāng)日，刁某在安裝過程中，因其使用的人字形梯倒塌，致其摔倒在地，身體受傷。事后，刁某被送到懷柔醫(yī)院救治，于當(dāng)日轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院治療，并自2010年9月2日至29日在該院住院治療27天。2012年8月，刁某訴至法院，要求被告某培訓(xùn)中心賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共272377.91元。 　　尊敬的審判長、審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所接受本案被告某培訓(xùn)中心的委托，指派我擔(dān)任其與刁某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案的訴訟代理人。現(xiàn)圍繞雙方爭議焦點(diǎn)，發(fā)表如下代理意見：
　　一、原告起訴被告主體不當(dāng)，雙方無雇傭、買賣、委托、幫工等任何法律關(guān)系。原告接受A公司指派為被告安裝投影設(shè)備，系履行其工作職責(zé)的職務(wù)行為，且A公司系接受B公司的委托，被告作為接受服務(wù)的一方對原告無義務(wù)，原告起訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
　　二、原告陳述梯子為被告提供與事實(shí)不符。
　　1、被告報(bào)告廳里沒有梯子。
　　2、被告作為接受B公司售后服務(wù)一方，沒有義務(wù)提供梯子等工具。
　　3、原告作為專業(yè)設(shè)備安裝人員，受委托為被告安裝投影設(shè)備，明知為高處作業(yè)，根據(jù)安裝工作要求及常理，是原告自備梯子，原告代理人當(dāng)庭表示梯子是誰提供的不重要，充分說明梯子是原告自帶的，原告從自帶梯子上摔倒與被告無關(guān)。
　　三、原告陳述梯子保險(xiǎn)繩斷裂無證據(jù)證明。原告是專業(yè)安裝人員，經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，在進(jìn)行安裝作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，使用前應(yīng)認(rèn)真檢查保險(xiǎn)繩狀況，并且正確使用梯子，以確保自身安全。原告因重大過失從梯子上摔倒，是其摔傷的唯一原因，原告應(yīng)自行承擔(dān)全部損失。
　　四、原告自帶梯子安裝時(shí)使用不當(dāng)疏于注意導(dǎo)致自身摔傷，被告履行了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，沒有實(shí)施侵權(quán)行為，對此沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　五、原告各項(xiàng)請求均缺乏證據(jù)支持及法律依據(jù)，系不合理損失。
　　六、原告工作期間因工受傷，應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例申請工傷待遇。
　　七、原告起訴已超過訴訟時(shí)效，事發(fā)后原告從未找到被告要求賠償，證明原告自己認(rèn)為被告無責(zé)任。
　　八、本案系普通侵權(quán)案件，原告未能舉證證明被告存在過錯(cuò)以及與其損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，其訴訟請求不能成立。
　　綜上，請求法庭查明事實(shí)，依法判決駁回原告的全部訴訟請求。 　　審理結(jié)果
　　本案中，被告對原告在安裝投影儀的過程中自人字梯上摔下致傷的事實(shí)不持異議。原告主張?jiān)撊俗中翁菹涤杀桓嫣峁覔p傷系因該梯子中間保險(xiǎn)繩斷裂倒塌所致，但被告對此均不予認(rèn)可；因原告未提供充分證據(jù)足以證明涉案梯子存在安裝隱患，以及被告系涉案梯子的的所有人或者管理人，致使本案無法查明物件致害的事實(shí)存在，亦無法認(rèn)定原告之損害系由被告實(shí)施侵權(quán)行為所致。故對于原告主張被告賠償相關(guān)損失的訴訟請求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院無法支持。另，按照交易慣例，投影儀安裝一般屬于售后服務(wù)（合同義務(wù)）范疇，其直接受益人系經(jīng)營者。基于此，本案亦無法適用公平原則，由被告作出適當(dāng)補(bǔ)償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第三款、第一百三十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告刁某的全部訴訟請求。
　　二、案件受理費(fèi)二千六百九十三元，由原告刁某負(fù)擔(dān)（已交納）。
　　案件評析
　　當(dāng)事人對自己的事實(shí)主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于物件致害的侵權(quán)行為，由它的所有人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。本案爭議的焦點(diǎn)是被告某培訓(xùn)中心是否應(yīng)對原告刁某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，原告應(yīng)首先舉證證明物件致害的事實(shí)存在，即原告之損害系由涉案梯子所致；進(jìn)而需證明涉案梯子的所有人或者管理人是誰。而原告刁某未能提供真實(shí)有效充分的證據(jù)，故其要承擔(dān)不利的后果。