四原告訴XX網(wǎng)絡(luò)公司勞動(dòng)爭議案代理詞

　　案情筒介：被告是一家網(wǎng)絡(luò)有限公司，于2007年2月1日將四原告作為高管人員引進(jìn)，給予了優(yōu)厚的待遇，其薪酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同崗位同職務(wù)的員工，其中原告一月薪20000元、另外三原告月薪12000元。同時(shí)簽訂了為期五年的《聘用合同》，原告一合同中約定：甲方同意向乙方支付30萬元人民幣的年薪，其中24萬元按月支付現(xiàn)金，剩余的6萬元用于分期購買甲方0.8％的股權(quán)，但乙方支付的股權(quán)款以不超過18萬元為限，另外三原告只是具體數(shù)額不同，即年薪15萬，剩余的6000元用于分期購買甲方0.1％的股權(quán)，但乙方支付的股價(jià)款以不超過18萬元為限。同時(shí)還約定：合同生效后，被告須在六個(gè)月內(nèi)辦理相關(guān)的工商登記變更，被告未在合同規(guī)定期限內(nèi)辦理完畢工商變更登記的，每遲延一天，被告向原告支付遲延違約金1000元。
　　原告團(tuán)隊(duì)入職后，不但沒有工作業(yè)績，還造成網(wǎng)站流量在短短的幾個(gè)月內(nèi)直線下滑，網(wǎng)站排名下降到歷史的最低點(diǎn)，被告認(rèn)為四原告不能勝任工作。所以，被告于2007年11月22日對(duì)原告作出了工作調(diào)整，原告不服從工作安排，也不履行工作職責(zé)，被告于2007年12月3日作出解除勞動(dòng)合同的處理。四原告不服，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲栽，請(qǐng)求：1、判令被告辦理股權(quán)變更登記；2、判令被告支付2007年8月1日至辦理股權(quán)完變更登記之日的遲延違約金。仲栽委認(rèn)為本糾紛不在勞動(dòng)爭議的受案范圍，為涉及股權(quán)的民事合同糾紛。本委不予受理。四原告訴至法院。被告委托我所代理。
　　尊敬的審判長、審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所依法接受本案被告XX網(wǎng)絡(luò)有限公司的委托，指派我擔(dān)任本案的特別授權(quán)代理人，現(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實(shí)和雙方的證據(jù)情況，依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定發(fā)表如下代理意見：
　　一、《聘用合同》第六項(xiàng)股權(quán)激勵(lì)及股權(quán)回購的約定違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，是無效的。
　　我國《公司法》采用法定資本制，遵守資本確定、維持、不變?nèi)瓌t，公司原則上禁止回購自己的股份，法律有特殊規(guī)定的除外。《公司法》第75條和《公司法》第143條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司的可以回購的特殊情形，其中股份有限公司允許回購股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工，而有限責(zé)任公司則不允許回購股份獎(jiǎng)勵(lì)給員工。被告的企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，公司獎(jiǎng)勵(lì)員工股份的唯一來源是公司股權(quán)的回購，被告作為有限責(zé)任公司采用股權(quán)激勵(lì)缺乏合法來源。所以，《聘用合同》第六項(xiàng)股權(quán)激勵(lì)及股權(quán)回購的約定是無效的，包括在合同生效后六個(gè)月內(nèi)辦理相關(guān)的工商變更登記以及違約責(zé)任的約定都是無效的。
　　二、假使先不考慮《聘用合同》的效力問題，僅從《聘用合同》第六項(xiàng)股權(quán)激勵(lì)及股權(quán)回購的約定內(nèi)容上看，也是前后矛盾。雙方對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同的目的、合同的有關(guān)條款、以及公平的原則確定。
　　第一，《聘用合同》第六項(xiàng)股權(quán)激勵(lì)及股權(quán)回購從內(nèi)容上看是股票期權(quán)的性質(zhì)。股票期權(quán)是期權(quán)授予方給予被授予方在未來確定的時(shí)間按照固定的價(jià)格購買一定數(shù)量的公司股票的權(quán)利，一般固定的價(jià)格是授予公司股票當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。股票期權(quán)在授予后約定的等待期里，一般三年至五年后，被授予人可以有權(quán)利行權(quán)，即用約定的價(jià)格購買公司的股票，如果公司經(jīng)營效益好，股票價(jià)格就會(huì)上漲，被授予人行權(quán)后就會(huì)獲利，所以股票期權(quán)是對(duì)一種未來的權(quán)利，是被授予方在約定的時(shí)間達(dá)到約定的條件后可以行使權(quán)利購買公司的特定數(shù)量的股票。在《聘用合同》第六項(xiàng)股權(quán)激勵(lì)及股權(quán)回購的有這樣的約定：在甲方公開發(fā)行股票并上市之前，乙方不享有所持股份的分紅權(quán)、表決權(quán)和處置權(quán)。甲方上市后，這0.1％股權(quán)的所有法定權(quán)益歸乙方所有。可見，原告行使該權(quán)利也是以上市為條件的，被告至今并沒有上市，所以原告無權(quán)行使該權(quán)利。
　　第二，從合同的目的看，被告設(shè)計(jì)股權(quán)激勵(lì)及股權(quán)回購的初衷是對(duì)有業(yè)績的高管建立一種長期激勵(lì)機(jī)制。
　　事實(shí)上被告于2007年2月10將原告作為高管人員引進(jìn)，給予了優(yōu)厚的待遇，其薪酬遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同崗位同職務(wù)的員工，其中原告一月薪20000元、另外三原告月薪12000元。原告團(tuán)隊(duì)入職后，不但沒有工作業(yè)績，在短短的幾個(gè)月內(nèi)，網(wǎng)站流量直線下滑，網(wǎng)站排名下降到歷史的最低點(diǎn)，給被告造成的損失是無法估量的。所以，被告于2007年11月22日對(duì)原告作出了工作調(diào)整，原告不服從工作安排，也不履行。工作職責(zé)，被告于2007年12月3日作出解除勞動(dòng)合同的處理。四原告在被告處工作10個(gè)月不足一年，不能勝任本職工作，只講激勵(lì)而不講業(yè)績，對(duì)被告是不公平的。
　　第三，原告并未向被告支付相應(yīng)的股價(jià)款，無權(quán)要求被告變更股權(quán)。
　　原被告雙方之間簽訂的《中高層管理人員聘用合同》對(duì)原告得到股權(quán)是要支付對(duì)價(jià)的，其中原告一的聘用合同第三條約定的甲方同意向乙方支付30萬元人民幣的年薪，其中24萬元按月支付現(xiàn)金，剩余的6萬元用于分期購買甲方0.8％的股權(quán)，但乙方支付的股權(quán)款以不超過18萬元為限，另外三原告只是具體數(shù)額不同，即年薪15萬，剩余的6000元用于分期購買甲方0.1％的股權(quán)，但乙方支付的股價(jià)款以不超過18萬元為限。可見薪酬的支付采用年薪制，四原告尚未工作滿一年，原告一并未獲得第一年6萬元的股價(jià)款，另外三原告也并未獲得第一年6000元的股價(jià)款，所以原告并沒有支付股價(jià)款。同時(shí)原告一聘用合同第六條規(guī)定：乙方同意每年向甲方支付6萬元股權(quán)款，至甲方公開發(fā)行股票并上市止，而且乙方支付的全部股權(quán)款以18萬為限。而到現(xiàn)在為止被告并未上市，18萬元的股款需要原告一工作滿三年，另外三原告情況相同只是數(shù)額不同，所以，四原告工作尚未滿一年，在未付相應(yīng)股價(jià)款的前提下要求被告履行股權(quán)變更登記無法律依據(jù)。
　　第四，《聘用合同》第六項(xiàng)股權(quán)激勵(lì)及股權(quán)回購的約定是無效的，其中違約金條款的約定也是無效，假設(shè)不考慮效力的問題，違約金的約定也是明顯過高。
　　《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：
　　約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，原告主張辦理工商變更登記延期一天，需支付違約金1000元，原告的股款總額為18萬元，違約金索要數(shù)額為187000元，明顯過高。從股權(quán)本身來講，變更與否對(duì)原告的利益并未造成任何影響，更沒有造成任何損失，且在雙方的合同中明確了在被告公司公開發(fā)行股票并上市前原告不享有所持股份的分紅權(quán)、表決權(quán)和處置權(quán)，而被告公司始終也未達(dá)到上市并公開發(fā)行股票條件，原告的利益沒有絲毫減損。因此不同意支付違約金。
　　三、工資應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金形式支付，雙方約定以股權(quán)形式支付是無效的。《工資支付規(guī)定》第五條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付。所以，雙方約定以股權(quán)形式支付是無效的。
　　總之，我們認(rèn)為《聘用合同》第六項(xiàng)股權(quán)激勵(lì)及股權(quán)回購的約定是無效的，從其內(nèi)容上看也是前后矛盾，不能就個(gè)別字句斷章取義，應(yīng)當(dāng)從合同的目的、合同的有關(guān)條款、以及公平的原則來全面理解。以上代理意見，請(qǐng)法庭予以考慮。 　　審理結(jié)果：
　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付。工資支付必須遵循現(xiàn)金支付的原則，該原則為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人以協(xié)議的方式予以變更。原告與被告簽訂的聘用合同中關(guān)于工作報(bào)酬、股權(quán)激勵(lì)及股權(quán)回購的等內(nèi)容的約定，系被告以原告購買被告股權(quán)的形式代替貨幣向員工支付工資，違反了有關(guān)法律的規(guī)定，上述內(nèi)容應(yīng)確認(rèn)無效。對(duì)原告要求被告為其辦理股權(quán)登記并支付違約金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告的訴訟請(qǐng)求。